曾道人期期一码两码中特|秋月倚楼两码中特

男子怒告“六個核桃不補腦”!還有這些勇士...

編輯:侯晶晶 發布時間:

“你這一輩子,有沒有為誰拼過命?”“有,我為一句廣告拼過命......”

“經常用腦,多喝六個核桃”

“六個核桃,聰明的選擇”

這句廣告語可以說非常的深入人心了

聽多了,大家都理所當然認為

“六個核桃”可以補腦

然后最近有這么個話題登上了微博熱搜

浙江臺州的張先生

就為“六個核桃”到底補不補腦這事較了真

為此,他將超市和生產商都告上了法庭……

他是最某大腦節目的忠實粉絲

受節目中“經常用腦,多喝六個核桃”的廣告影響

他覺得“六個核桃”一定可以增強智力、養生

今年4月,他在超市買了兩箱

標注“智匯養生”、“益智狀元”等字樣的“六個核桃”飲品

一罐罐飲料喝下肚,張先生就開始思考了:

“六個核桃”真能補腦嗎?

“六個核桃”的主要配料是水、白砂糖和核桃仁

查閱幾本醫藥典籍后,

張先生發現核桃仁的功能主要是補腎、潤肺、潤腸等

并沒有“補腦”、“益腦”、“健腦”等表述

于是,他將超市方和生產商養元智匯公司告上法庭

要求生產商立即停止虛假宣傳行為

要求超市方和生產商退還貨款

并賠償經濟損失1000元

蕪小新的話:在家人“不喝會笨”的恐嚇下,蕪小新過年“被喝了”不少“六個核桃”,原來它竟然不是“聰明的選擇”?

養元智匯公司則辯稱:

“六個核桃”是一種普通飲料

同時,羅列了三條理由:▼

1、“經常用腦,多喝六個核桃”的廣告語,并未明示或暗示“六個核桃”具有保健功能

2、“六個核桃”產品已廣受消費者知曉和認可,該廣告語不會對消費者是否購買產品造成實質性影響;

3、廣告語經有關部門審核,不存在虛假宣傳和誤導消費行為。

蕪小新的話:意思就是,補腦的功能是你自己“腦補”出來的,跟我們沒關!看“六個核桃”公司這條理清晰的機智回答,蕪小新不禁開始懷疑,難道“六個核桃”還真能補腦???

最終,法院認為

“經常用腦,多喝六個核桃”的廣告語

不違反《廣告法》規定

而該產品商標不會使消費者產生“補腦”“健腦”的錯誤認知

其實,自2015年至今

來自山東、河北、湖南等地的7人

均因購買了“六個核桃”飲品后

認為廣告語系虛假宣傳、夸大事實

遂將“六個核桃”生產商或銷售商

又或將“六個核桃”代言人陳魯豫告上法庭

但最終都被法院駁回

蕪小新的話:說到核桃,大家普遍都覺得是“補腦神器”,“六個核桃”聽起來更是“補上加補”!所以,雖然“六個核桃”打贏了官司,但是有沒有贏得民心?不知道!~



關于這件事

網友怎么看?



關于廣告這事較真的

還有他們......



吃旺旺雪餅運氣真的能變旺嗎?▼

2016年9月11日

謝先生在超市看到一袋單價5元的“旺旺雪餅”

其產品正面顯著位置較大字體標示:

“天天吃旺旺,運氣會旺哦!”

受到這句話的誘導,他就購買了一袋

然而買回家后連續食用多天

他發現運氣并沒有變旺、變好


據此,謝先生認為其宣傳行為是

虛假的、迷信的、沒有科學依據的

違反《食品安全法》和《廣告法》

同時超市應當提供該產品能讓運氣變旺的依據

如不能,此產品已經構成欺詐,投訴人要求賠償500元


之后,萬萬沒想到

謝先生的投訴信被曝光了......

隨后,他就接到不少陌生號碼發來的短信

大多是笑話他的......

蕪小新的話: 先是吃了旺旺雪餅并沒有“變旺”,還引起了網友群嘲,可以說是“親自證明”非常不旺了吧!


肯德基全家桶夠誰家全家吃?▼


肯德基有個套餐叫全家桶

但要想全家一起吃飽顯然是不可能的

但美國有一個60多歲的老太太

她就不能忍

她看到肯德基廣告里的炸雞放滿一整桶

并且稱夠一家人吃

于是在肯德基里點了一份全家桶

等她拆開包裝之后

......

于是,她就把肯德基告上法院

并且要求法院賠償2000萬美元

肯德基稱老太太的指控無理

會要求法院撤訴

蕪小新的話:如果肯德基說,全家桶是指雞的全家,你倒是也無能為力......


當然了

也不是所有的起訴都敗訴了!



農夫山泉有點甜?▼

國內的農夫山泉也曾因

“農夫山泉有點甜”而被起訴

2002年揚州消費者顏先生表示

農夫山泉并沒有“有點甜”


于是他便起訴農夫山泉

要求該公司賠償其為購買“農夫山泉”水

而支出的相關費用一元錢

而后揚州法院一審判決:

農夫山泉公司賠償顏先生所支出的一元人民幣

蕪小新的話:當年的顏先生肯定萬萬沒想到,農夫山泉還能漲價!要是再憋幾年,他就可以獲得兩塊錢......



你以為只有一塊錢的能贏?

那你就錯了!


紅牛廣告被罰“1300萬美元”▼

“你的能量超乎你想象”

不少中國消費者都紅牛的廣告印象深刻

不過也因為一句“紅牛給你翅膀”的廣告語

紅牛在美國惹來了官司



2014年,紐約一位消費者將紅牛告上法庭

他從2002年開始飲用紅牛飲料

但是“并未長出翅膀”

也沒有增強體能、注意力以及反應能力

紅牛同意向消費者支付1300萬美元賠償金

用以補償不實廣告語對消費者帶來的傷害

過去10年在美國買過紅牛的消費者都可以獲得相應數額的賠償

蕪小新的話:喝了紅牛之后,能量并沒有超乎自己想象的蕪小新,是不是也應該獲得6塊錢賠償?

你被哪些廣告語傷害過“幼小的心靈”?快來分享!

曾道人期期一码两码中特 红马计划稳定吗 靠谱的棋牌赢钱游戏 猫咪现在的网址是什么啊 天津时时的官网开奖 十一夺金稳赚方案 龙虎相斗是什么生肖 2019彩霸王正版免费资料 二人斗地主规则及玩法 黄金五星毒胆计划软件 新浪足球比分直播